Od czasu opublikowania mojej notki:
bbudowniczy.salon24.pl/540188,poprawiam-publikacje-artymowicza-w-salon24
mocna grupka blogerów (Syzyf i Nudna Teoria) pod duchowym wezwaniem profesora Artymowicza usilnie próbuje zapisać się u mnie ( i nie tylko) na korki z Wytrzymałości Materiałów. Niestety - nie mam i nigdy nie miałem w sobie tzw. żyłki do nauczycielstwa oraz wystarczających chęci, wiedzy i cierpliwości do nauczania.
Jednak ostatnio (przy wydatnej pomocy blogera AE911TRUTHORG) udało się osiągnąć na S24 dość spory sukces edukacyjny. Mianowicie po wielu tygodniach kluczenia "we mgle", bloger Syzyf wreszcie pojął jaki błąd w swoim referacie popełnił profesor Artymowicz. Oto stwierdzenie blogera:
"Dlatego nie wolno porównywać liczbowo wskaźnika wytrzymałości* na
ścinanie ze wskaźnikiem wytrzymałości na zginanie - bo fizycznie to dwie
zupełnie inne wielkości (mimo tej samej jednostki)...
Prawda ???" **
I zacytujmy fragment z mojej notki, by zobaczyć że jej sedno dotyczyło właśnie tego błędu:
"Podstawowym błędem poczynionym przez profesora Artymowicza jest przyrównanie do siebie dwóch odmiennych parametrów wytrzymałościowych dla dwóch „ścierających” się ze sobą materiałów. Profesor mianowicie w swoich obliczeniach uwzględnił wytrzymałość na ścinanie konstrukcji skrzydła oraz wytrzymałość …..... na zginanie (!) brzozy."
I w ten oto sposób jeden z blogerów mocno "niesceptycznych" dotychczas względem obliczeń P.A, idąc powolutku własnym tokiem rozumowania podważył i obalił sens wyliczeń profesora Artymowicza zawartych w publikacji „Inżynieria skrzydła a jego starcie z drzewem”. Panu Syzyfowi wypada tylko szczerze i serdecznie pogratulować.
* bloger Syzyf myli wskaźnik wytrzymałości z wytrzymałością. Co to jest wskaźnik wytrzymałości można przeczytać np tutaj:
pkm.edu.pl/index.php/ksztatowniki/74-07000303
** bbudowniczy.salon24.pl/545216,bardzo-mocne-materialy-profesora-artymowicza#comment_8344092
PS. Korzystając z okazji załączam także mały tutorial dla "naszej" grupki blogerów (poniżej).
SYZYF „„Jest więc zupełnie niemożliwe, aby wytrzymałość na zginanie mogła być większa od wytrzymałości na ścinanie”
SYZYF: „Tymczasem w tej notce jest jakiś 'hocus pokus'. Podmieniamy w obliczeniach YKW
'modulus of rupture' z wartości 80 MPa na wartość 10-krotnie mniejszą i 'voilà' w świecie
tej notki okazuje się, że brzozę o wiele łatwiej zniszczyć ścinaniem niż przekroczeniem
wytrzymałości na zginanie...”
SYZYF: "Zatem obliczenia YKW "poprawione" zostały w ten sposób, że do 'pokonania' pnia brzozy potrzebna jest niemal SIEDMIOKROTNIE większa siła. Niedźwiedzia to przysługa dla skrzydła, nieprawdaż?"
Prof. Artymowicz „mam pytanie od zabanowanego syzyfa: jakim cudem w jego świecie Pandory udaje się mierzyć wytrzymałość drzew na zginanie, skoro już przy dziesięciokrotnie mniejszym obciążeniu drzewo ulega ścięciu ???”
By Panowie mogli zrozumieć, jak to możliwe że ich teorie fizyki smoleńskiej nie chcą przystawać do świata realnego, muszą zrozumieć czym różni się wytrzymałość na ścinanie od wytrzymałości na zginanie. Muszą wiedzieć, jak wyznacza się moment zginający i jak zależy on od miejsca przyłożenia siły i schematu statycznego. I wreszcie - dlaczego "nie wolno porównywać liczbowo wskaźnika wytrzymałości na
ścinanie ze wskaźnikiem wytrzymałości na zginanie - bo fizycznie to dwie zupełnie inne wielkości (mimo tej samej jednostki)".
Na początek polecam dostępną za darmo w internecie „Wytrzymałość materiałów” Adama Bodnara.
limba.wil.pk.edu.pl/~bz/abskrypt.htm
Do uzupełnienia wiadomości może się przydać „Mechanika budowli” Marcina Zdanowicza, również za darmo do pobrania stąd:
www.dbc.wroc.pl/Content/14906/Zdanowicz_Mechanika_budowli.pdf
Przykład : wytrzymałość na zginanie belki jest taka sama w obu przypadkach, przyłożona siła również.
Pytania sprawdzające wiedzę: Czy prawdopodobieństwo zniszczenia belki w obu przypadkach jest takie samo? W którym przypadku moment zginający będzie większy? Co to jest wskaźnik wytrzymałości na zginanie? Co to jest wytrzymałość na zginanie? Czy wytrzymałość to to samo co nośność?
Nudna Teoria: „dla ścinania drewna w płaszczyźnie prostopadłej do włókien brak danych w literaturze.”
Nudna Teoria „Mo to oczywiście swoje głębokie uzasadnienie i "z prawdopodobieństwem zbliżonym do pewności", ani BB, ani CC tego parametru w literaturze nie znajdą.”
Jak się okazuje, blogerzy: AD-VERBUM i Maur takie dane odnaleźli, mimo lansowanego przez Nudną Teorię „prawdopodobieństwa zbliżonego do pewności” że tego parametru w literaturze nie ma.
Nudna Teoria : „parametr który podlinkował AD-VERBUM (swoją drogą jestem zaskoczony, że się znalazł) jest tak 5x większy (co żadnym zaskoczeniem nie jest) niż ścinanie podłużne; również tam podane”
Tutaj Pan Nudna Teoria sam już kiedyś sobie odpowiedział, a ja go tylko zacytuję:
„ Liczy się ten czynnik który pierwszy spowoduje destrukcję.”
Pozwolę sobie również zacytować fragment z literatury przedmiotu, wrzucony tutaj przez blogera Syzyfa:
oraz:
Czyli: ponieważ ścinanie pionowe wywołuje zarówno pionowe jak i poziome naprężenia ścinające, drewno ulegnie zniszczeniu w związku ze ścinaniem poziomym (zamiast pionowym). Dlatego zazwyczaj nie rozpatruje się tego przypadku ścinania, gdyż drewno ulegnie zniszczeniu w wyniku innego mechanizmu ścinania.
W/w dotyczy ścinania prostopadle do włókien w przekroju poprzecznym, nie podlużnym.
I tytułem uzupełnienia wypowiedź samego profesora Artymowicza : "trudno jest zrealizowac doswiadczenie, w ktorym belka zerwalaby sie pod wplywem czystego scinania zamiast naprezen biegnacych wzdluz wlokien, zarowno w badaniach statycznych, jak i dynamicznych."
Nudna Teoria :„Więc pytam uprzejmie czy gdy podstawimy realne dane do Pana "perfect" obliczeń, konkluzja pozostanie niezmieniona?”
Do obliczeń zostały podstawione realne dane - wytrzymałość dla płaszczyzny, w której element najpierw ulegnie zniszczeniu. Cytując samego Pana Nudną Teorię: „liczy się ten czynnik który pierwszy spowoduje destrukcję”.
Nudna Teoria: „realne dane"
Specjalnie dla Pana Nudna Teoria można jeszcze bardziej „urealnić” przyjęte parametry. Otóż w swojej notce przyjęliśmy wartość wytrzymałości dla drewna świeżego, ale bez uwzględnienia sposobu w jaki wytrzymałość taka jest wyznaczana i w jaki sposób odnosi się ona do wytrzymałości drzewa.
By uściślić, o co mi tutaj chodzi, zacytuję fragment z książki „Konstrukcje drewniane” D. Mischke:
„Do badań używa się małych próbek z drewna nie posiadającego żadnych wad, o prawidłowej strukturze. Badania te nie uwzględniają wymiarów i kształtu elementu konstrukcyjnego oraz przede wszystkim wad drewna, wśród których największe znaczenie odgrywają sęki, nieregularności przebiegu włókien i pęknięcia. Ujemny wpływ wad, znacznie obniżających wytrzymałość drewna, w różny sposób daje się od siebie odczuwać przy rozciąganiu, ściskaniu, zginaniu itd. Z tych względów przy obliczaniu konstrukcji drewnianych dopuszcza się naprężenia od 2,5 do 10 razy mniejsze od ustalonych laboratoryjnie”
Do powyższego należy dodać, że drewno zanim zostanie zakwalifikowane do wykorzystania w elemencie konstrukcyjnym, przechodzi jeszcze selekcję brakarza, który odrzuca wadliwe i nie nadające się do bezpośredniego wykorzystania fragmenty drewna. Przetarty element konstrukcyjny wykazuje więc już i tak wyższe i bardziej jednolite parametry wytrzymałościowe niż świeżo ścięty pień drzewa, czego zacytowany powyżej współczynnik nie uwzględnia.
Czy zdaniem Pana Nudna Teoria do przyjętego parametru wytrzymałości na ścinanie 5,8 MPa, wypada przyjąć współczynnik pomniejszający 2,5 czy też może większy? Jestem otwarty na propozycje do "urealnienia danych"
* bloger Syzyf myli wskaźnik wytrzymałości z wytrzymałością. Co to jest wskaźnik wytrzymałości można przeczytać np tutaj:
pkm.edu.pl/index.php/ksztatowniki/74-07000303
** bbudowniczy.salon24.pl/545216,bardzo-mocne-materialy-profesora-artymowicza#comment_8344092
Cytaty:
Blogi i wypowiedzi : Nudna Teoria, YKW, Syzyf, Kaczazupa, AE911TRUTHORG
"Konstrukcje drewniane" D. Mischke
http://www.rltruss.com/trusseducation.html
"Timber Bridges : Design, Construction, Inspection, and Maintenance" M.Ritter
