Pod poprzednią notką, w której pokazaliśmy że nawet bloger Syzyf (idąc własnym tokiem rozumowania) podważa poprawność obliczeń profesora Artymowicza, wybuchła zażarta dyskusja i walka uratowanie dzieła pt: "Inżynieria skrzydła a jego starcie z drzewem”.
Na polu walki szczególną walecznością i zaangażowaniem popisał się bloger Nudna Teoria. Z jego wybitnymi umiejętnościami erystycznymi miałem się okazję zaznajomić się już w początkach mojej przygody z Salonem24, pod notką "Sfałszowane" zdjęcie profesora Biniendy:
bbudowniczy.salon24.pl/539663,sfalszowane-zdjecie-profesora-biniendy
Ponieważ dyskusja pod tą notką była wzorcowym pokazem ukrytych możliwości drzemiących w naszym blogerze, postanowiłem na początek pokazać w jaki sposób można umiejętnie unikać odpowiedzi na proste pytanie, przy okazji rozwadniając dyskusję.
Rozmowa rozpoczęła się od mojego pytania o zasłonięty w raporcie Millera TAWS38 oraz "czy gdzieś w raporcie Millera znajduje się informacja, które dane pomiarowe zostały "pominięte" i dlaczego?". Najpierw Nudna Teoria stwierdził przy okazji TAWS38, że nielogiczne "dane pomiarowe" pomija się przy analizie danych. Następnie okazało się że TAWS38 nawet nie jest "daną pomiarową" tylko "invalid", którą można "o kant ... rozbić." . Zapytany czy gdzieś w raporcie jest informacja co zostało uznane za valid, a co za invalid, odpowiada że "za szanownego Autora grzebać w załączniku 4 do raportu KBWL LP nie będę". Zapytany przez innego blogera dodaje także, że to czy coś jest valid lub invalid, zależy od spójności z "kontekstem sytuacyjnym"(!). Znów zapytany,ponownie zaprzecza swojemu pierwszemu wpisowi, twierdząc że TAWS38 nie są danymi pomiarowymi. I dopiero za kolejnym razem odpowiada "Nie, nie znajduje się. Po to są załączniki by można było sobie wyrobić zdanie na jakiej podstawie opracowano raport."
Podobnie sytuacja wyglądała z moją ostatnią notką. Dla przypomnienia:
1. Pokazaliśmy, że nie można bez przeliczeń przyrównywać ze sobą wytrzymałości na ścinanie i wytrzymałości na zginanie. Zostało to łopatologicznie (przynajmniej tak mi się wydawało) wyjaśnione w poprzedniej notce, do podobnych wniosków dotarł niezależnie także bloger Syzyf:
"Dlatego nie wolno porównywać liczbowo wskaźnika wytrzymałości* na ścinanie ze wskaźnikiem wytrzymałości na zginanie - bo fizycznie to dwie zupełnie inne wielkości (mimo tej samej jednostki)...".
Błąd ten został popełniony przez profesora Artymowicza, który obie te wytrzymałości przyrównał do siebie liczbowo bez żadnego przeliczenia.
Niestety zarówno bloger Syzyf jak i Nudna Teoria, nie byli w stanie pogodzić się, że 2+2=4, a profesor astrofizyki mógł się pomylić prowadząc obliczenia z dziedziny wytrzymałości materiałów.
Zamiast tego Nudna Teoria doszedł do wniosku, że "Oszacowania prof. Artymowicza są moim zdaniem technicznie nie do zakwestionowania". Można się tylko domyślić (poprzez analogię do jego poprzednich twierdzeń) że bloger wywnioskował to ze spójności wyników z "kontekstem sytuacyjnym". Mozna oczywiście robić i tak, ale tylko uzupełniając twierdzenie regułką "to mówiłem ja, Nudna Teoria, bloger drugiej klasy" i wiedząc, że profesor Artymowicz przeczyta i może pochwali.
Bo wbrew zaklinaniu rzeczywistości przez blogera Nudna Teoria, profesor Artymowicz swoim prostym i statycznym "oszacowaniem" kolizji pokazał, że to skrzydło ścina brzozę, a nie na odwrót.To oczywiście nie jest dowód - a jedynie przymiarka do bardziej złożonych obliczeń z uwzględnieniem dynamiki uderzenia np za pomocą MES-u. Czyli takich obliczeń, jakie wykonał profesor Binienda.
2.W poprzedniej notce zostało także wytłumaczone, dlaczego do poprawki profesora Artymowicza została przyjęta wartość liczbowa wytrzymałości na ścinanie wzdłuż włókien.
W specjalnie mi poświęconej "filipice" znajdującej się tutaj :
teoria.salon24.pl/547482,o-bobie-budowniczym-co-profesora-poprawial-2
Nudna Teoria nadal jednak twierdzi, że "zgodnie ze swoją zasadą Bob jednak (mimo dostarczenia mu zgodnie z życzeniem poprawnego parametru) notki nie poprawił, tylko znowu dał dyla do przodu, produkując następne.".
A wystarczyło, gdyby zajrzał do specjalnie przygotowanego mu poradnika:
bbudowniczy.salon24.pl/542949,bloger-syzyf-obala-obliczenia-prof-artymowicza
i przeczytał że nie ma co poprawiać, gdyż:
"An example of vertical shear occurs at the inside of the truss support. Wood is stronger in vertical shear than horizontal shear. Since a vertical shearing force produces both vertical and horizontal shear stresses, wood will fail in horizontal shear instead of vertical shear."
oraz:
"The vertical shear force generated stresses of horizontal shear, diagonal tension, and diagonal compression, all of the same magnitude as the vertical shear stress."
I teraz końcowe pytanie, czy rację mają:
- Panowie James Ambrose, Patrick Tripeny w pozycji "Simplified Design of Wood Structures"
- Pan Ritter w "Timber Bridges : Design, Construction, Inspection, and Maintenance"
- Panowie z firmy R & L Truss, Inc.
- projektant konstrukcji z pierwszego z brzegu wygooglowanego w internecie obliczenia:
czy też oceniający poprawność danych poprzez "kontekst sytuacyjny" bloger Nudna Teoria, parający się erystyką godną "dawnych dobrych czasów Rosji sowieckiej".
PS1. Za co bloger Nudna Teoria dostał blokadę, można sprawdzić pod moją poprzednią notką. Twierdząc, że za bycie "niewygodnym oponentem", Pan Nudna Teoria zdecydowania przecenia rangę swojej erystyki.
PS2. Warto dodać, że do pominiętego przez prof Artymowicza współczynnika uwzględniającego różnicę pomiędzy wytrzymałością małej próbki drewna bez wad, a wytrzymałością dużego elementu konstrukcyjnego również żaden z Panów (S,NT) się nie odniósł.
PS3. Skrót BBudowniczy pochodzi od Bloger Budowniczy, aczkolwiek Bob Budowniczy to też bardzo sympatyczna postać :)
Linki i cytaty:
- wypowiedzi blogerów: Nudna Teoria, Syzyf
- http://www.rltruss.com/trusseducation.html
- "Timber Bridges : Design, Construction, Inspection, and Maintenance" M.Ritter
- "Simplified Design of Wood Structures" James Ambrose, Patrick Tripeny
- www.debowiec.webd.pl/debowiec/PRZETARGI/GUMNA%20o%9Crodek%20kultury/budynek%20rys%20i%20przedmiary/obliczenia.pdf
