Po publikacji mojej notki "Dane wejściowe dr Laska":
bbudowniczy.salon24.pl/565738,dane-wejsciowe-dr-laska
na Twitterze pojawił się wpis Michała Setlaka, o następującej treści (za Jagovskim):
Czyli : "Niejaki Bob Budowniczy kłamie na S24 http://bbudowniczy.salon24.pl/565738,dane-wejsciowe-dr-laska … - Praca "Application of numerical methods...", w której podane są parametry jest dopiero od niedawna dostępna w sieci; wcześniej była dostępna po zalogowaniu, a aplikowanie o login pozostawało bez skutku. W świetle powyższego, cytowanie Kleibera jest manipulacją - autor powinien podkreślić jeszcze zastrzeżenie "jeśli to jest znane". I na koniec wisienka na torcie: dane zawarte w tej pracy są niezgodne z prawdą, a więc i cała symulacja Biniendy jest błędna. C.D.N."
Pana Michała Setlaka pragnę poinformować:
1. Publikacja prof. Biniendy "Application of numerical methods..." została opublikowana w recenzowanym piśmie "Mathematical and Computational Forestry & Natural-Resource Sciences" 27.03.2013 r.,czyli 6 miesięcy przed wywiadem z prof. Kleiberem.
scholar.google.com/citations
2. Publikacja jw była dostępna w całości internecie - nawet bez konieczności logowania - także przed wywiadem z prof Kleiberem.Wystarczy posłużyć się stroną google.com, by odnaleźć to:
Data wrzucenia dokumentu: 17.09.2013, data wywiadu: 30.09.2013 r.
pl.scribd.com/doc/168921728/Zhang-Applicaction-of-Numerical-Methods-for-Crashworthiness-Investigation-of-Large-Aircraft-Wing-Impact-MCFNS-2013
3. Z pomocą google.com można także odnaleźć ślady po śmiałku, który w krótkim czasie potrafił przebrnąć przez barierę z loginem i pobrać artykuł, co wg Pana Setlaka było barierą nie do przejścia:
forum.gazeta.pl/forum/w,28,147162590,147177257,Re_Oswiadczenie_Uniwersytetu_w_Akron_.html
4. Pan Setlak dziwnym trafem odnosi się tylko do tego jednego artykułu, podczas gdy przykłady danych wejściowych które P. Rachoń przytoczył prof. Kleiberowi, były prezentowane np na pierwszej Konferencji Smoleńskiej, a także przed prezentacjami : "Takie dane jak prędkość, takie dane jak ciężar, takie dane jak kierunek w którym się to wszystko porusza, to są wszystko dane, założenia jakie Pan Profesor Binienda w sposób publiczny na początku każdej swojej prezentacji podaje."
Niezależnie od tego, na dzień wywiadu był publicznie dostępny także przedmiotowy artykuł i były "znane" zawarte w nim "parametry", stąd stwierdzenie "w świetle powyższego, cytowanie Kleibera jest manipulacją - autor powinien podkreślić jeszcze zastrzeżenie "jeśli to jest znane" jestnieprawdziwe.
Prawdziwa pozostaje za to wypowiedź prof. Kleibera: "Tak więc jeśli to jest znane, to w takim razie wogóle zamknijmy rozmowę na ten temat. To znaczy że profesor Binienda rzeczywiście udostępnił dane wejściowe do swojego programu".
5. Pan Setlak we wpisie bezpiecznie ominął meritum notki, czyli stwierdzenie dr Laska ze stycznia 2014 roku, że prof. Binienda "nigdy nie opublikował danych wejściowych swojej symulacji". Nawet według logiki Pana Setlaka jest to nieprawda, gdyż według niej przynajmniej od publikacji "Application of numerical methods..." dostępnej od wielu miesięcy możemy mówić od "danych" i "parametrach". Istnieje więc kilka możliwości:
- albo dr Lasek nadal nie wie, czym się różni plik z modelem od danej wejściowej (co jest najbardziej prawdopodobne) i mówiąc o danych myśli o modelu
- albo świadomie lub nieświadomie pisze nieprawdę.
Ponieważ Pan Michał Setlak przedstawia się jako dziennikarz, który (przynajmniej w teorii) powinien w sposób rzetelny przekazywać informacje, mam nadzieję że zechce sprostować swój wpis dotyczący mojej notki oraz rzekomego "kłamstwa".
Przy okazji pozwolę sobie zapytać Pana Michała Setlaka:
- gdzie znajdę komplet obliczeń z danymi wejściowymi (najlepiej w formie artykułu w recenzowanym piśmie) do symulacji prof. Artymowicza, o której mówił w 24 stycznia 2012 roku w wywiadzie dla TVN24:
"- Z moich obliczeń wynika, że skrzydło jest nieco słabsze niż brzoza i prawdopodobnie urwało się tak, jak jest to opisane zarówno w raporcie MAK, jak i komisji Millera - powiedział w TVN24 fizyk z Uniwersytetu w Toronto prof. Paweł Artymowicz. "
www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/skrzydlo-jest-slabsze-niz-brzoza-zbyt-uwierzyli-we-wlasna-prace,198306.html
- gdzie znajdę komplet obliczeń z danymi wejściowymi (najlepiej w formie artykułu w recenzowanym piśmie) do symulacji o której mówił Pan dr Lasek w wywiadzie 17.02.2013 roku: "- Symulacje są już gotowe. Udowadniają, że po uderzeniu w brzozę samolot robi beczkę.Opublikujemy je i co z tego? - pyta Maciej Lasek. - Myśli pan, że to coś zmieni? To już nie jest dyskusja o faktach, ale o emocjach."
tygodnik.onet.pl/kraj/cena-milczenia/7pt14
- gdzie znajdę dane wejściowe i obliczenia do ostatnich symulacji prof. Kowaleczki ? W opracowaniu znajdującym się na stronie internetowej Zespołu Laska podano wyliczony kąt przechylenia końcowego Tu-154 jako 121 stopni , w wywiadzie z 25 stycznia okazało się że jest to już mniej niż 100 stopni , a w wywiadzie z 3 lutego - 90 - 100 stopni. Czy Pan może wie, która wersja jest na dzisiaj obowiązująca? 121, poniżej 100, 90 do 100? Czy Pan może wie z czego wynikają te zmiany?
pozdrawiam
BBudowniczy
PS. Ponieważ informację o wpisie P. Setlaka przyniósł na mój blog Jagovski, byłoby miło gdyby podrzucił zwrotnie linka do tej notki P.Setlakowi na Twittera. Z góry dziękuję.
Zachęcam do zapoznania się z notką, której dotyczy moja odpowiedź:
bbudowniczy.salon24.pl/565738,dane-wejsciowe-dr-laska
PS2. Wbrew fantazjom pewnego blogera, o którym można więcej poczytać tutaj:
bbudowniczy.salon24.pl/564308,kaczazupa-superstar-czyli-slowo-do-administracji
mój blog nie jest "głosem Zespołu Parlamentarnego na S24.", a z ZP nie mam nic wspólnego. Gdyby ten bloger potrafił zachowywać się w sposób cywilizowany, być może nie musiałby rozpaczliwie szukać "głosów" i "duchów" jako kontaktu z ZP i nie musiał pisać: "Ja znam Szuladzińskeigo, ale mam wrażenie, że on mnie nie chce znać:("
